Le Village F1

Forum de la Communauté du village F1 / Garanti sans modération
 
AccueilAccueil  FAQFAQ  RechercherRechercher  S'enregistrerS'enregistrer  MembresMembres  GroupesGroupes  ConnexionConnexion  

Partagez | 
 

 Photographies

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11, 12, 13  Suivant
AuteurMessage
Loyola
Pédant
avatar

Messages : 9349
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 48

MessageSujet: Re: Photographies   Ven 23 Sep 2011 - 15:00

La "course" à la longue focale n'est jamais simple Sourire

Un premier aspect tant que tu ne passes pas à la gamme "plein-format", la taille du capteur de ton boitier offre un gain intéressant sur les focale longue.

Ton boitier cadrera comme si tu avais une focale 1,6 fois plus longue en 24x36.

Par exemple à la focale de 200mm, tu auras un angle de champ équivalent à un 320mm, ce qui commence a être fort conséquent.

Hormis les différences de place de focale des 4 objectifs que tu envisages, la première des différence technique est sur l'ouverture :
- Un f/2,8 constant.
- Un f/4 constant.
- Deux objectifs à ouverture glissante buttant sur f/5.6 à la focale maximale.

Ensuite en terme de qualité optique, tu présentes les objectifs de manière décroissante, ainsi que les tarifs qui ne sont pas équivalent.

Dans l'absolue, le 70-200 f/2.8 de la gamme L est un petit chef-d'oeuvre assez onéreux offrant des performances superlatif et une stabilisation remarquable.

Son petit frère ouvrant à f/4 représente un très bon compromis.

Les deux autre cailloux permettant de monter plus loin en focale, ont des performances moindre.

Le gain de focale apporté par le 70-300, ne justifie pas pour moi le sacrifice de l'ouverture constante et des performances optiques.

Reste le 100-400 qui cadrera "comme un" 640mm et qui conserve des qualités fort correcte.

Hors question de budget, la solution offrant à la fois le plus de flexibilité sans compromis sur la qualité est pour moi le couple 70-200 f/2,8 + un TC EF 1.4x III qui est assez remarquable.

Le TC te transformera ton objectif en f/4 constant tout en conservant des qualités optique fort impressionnante et te donnera accès à une focale équivalente pour du 24x36 à un 450 mm.

Après les vrais télé-objectifs pour de l'animalier commencent à des focale fixe de 400mm, sont assez inabordable financièrement et bien contraignant trimbaler.

Par curiosité qu'as-tu actuellement comme cailloux ?

Une des posture a adopter est peut-être de se construire une gamme d'objectifs polyvalent, plutôt que de se focaliser sur un usage qui sera fort ponctuel.

Dernier point : la localisation ponctuelle d'un objectif pour ton projet de safari photo est peut-être la solution la plus rationnelle pour un besoin ponctuel.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
mamboo

avatar

Messages : 982
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 31
Localisation : Région Parisienne

MessageSujet: Re: Photographies   Ven 23 Sep 2011 - 15:34

Merci pour ce post fort intéressant !

Je pense être d'accord avec toi concernant le 70-300, le gain en focale n'est pas assez important pour le privilégier à l'ouverture.

Les focales fixes sont de meilleurs qualité mais j'avoue avoir du mal à me lancer, de peur de ne pas avoir assez de marge de manoeuvre. Le prix, la taille et le poids m'en dissuadent aussi, c'est vrai.

Pour info, je n'ai pour l'instant qu'un objectif : un canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS. J'en suis très satisfait, ça a été parfait pour débuter, étant très lumineux, et avec une plage de focales quasiment identique à mon ancien compact (et plutôt bien pour les photos "classiques"). Mais maintenant j'aimerais pouvoir zoomer un peu plus Mr Green

Effectivement, je pense que le meilleur est bien le 70-200 qui ouvre à 2.8. En plus, ça ne me fera qu'un petit creux (peu gênant je pense) dans ma plage de focale globale tout objectif confondu. Le problème reste son prix Tire la langue
J'avais un peu peur de la détérioration de la qualité avec un multiplicateur, mais si tu dis que ça reste impressionnant, c'est plutôt cool.

Après, pour un safari photo, j'ai un peu peur que même avec un multiplicateur 1.4x ce ne soit pas suffisant (si je garde le même boîtier). Mais la chose est tellement incertaine que je pense qu'il vaut mieux que je n'achète pas un objectif en fonction de ça, effectivement. Et que je prenne ensuite un plein format si je décide vraiment de le faire.

Je vais continuer à réfléchir à tout ça (et à économiser, tant qu'à faire Mr Green).
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Loyola
Pédant
avatar

Messages : 9349
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 48

MessageSujet: Re: Photographies   Ven 23 Sep 2011 - 16:40

mamboo a écrit:
Et que je prenne ensuite un plein format si je décide vraiment de le faire.

Attention si tu passe au plein format ton angle de champ va s'ouvrir considérablement a focale équivalente.

Les APS-C sont les meilleurs télé-convertisseurs du marché puisqu'il permette de réduire l'angle de champ sans la moindre impacte en luminosité ou en piqué.

Concernant les TC optiques, ils eurent pendant longtemps mauvaise presse, mais les dernière génération ont fait des progrès très conséquents.

Un TC de 3° génération collé au cul d'un objectif exceptionnel comme le 70-200 f/2.8 conserve des performance remarquable, même si elle n'égale pas une excellente focale fixe équivalente.

Pour le reste, une petite focale fixe à grande ouverture (35 ou 50 f/1,4 ou 1,8) serait peut-être un investissement intéressant pour compléter ton zoom "trans-standard"
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
mamboo

avatar

Messages : 982
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 31
Localisation : Région Parisienne

MessageSujet: Re: Photographies   Sam 24 Sep 2011 - 8:56

Loyola a écrit:
Attention si tu passe au plein format ton angle de champ va s'ouvrir considérablement a focale équivalente.

Les APS-C sont les meilleurs télé-convertisseurs du marché puisqu'il permette de réduire l'angle de champ sans la moindre impacte en luminosité ou en piqué.

Alors là je suis un peu perdu. J'avoue que j'ai toujours eu du mal à comprendre ces différences de capteurs.

Tu dis :
"Le TC te transformera ton objectif en f/4 constant tout en conservant des qualités optique fort impressionnante et te donnera accès à une focale équivalente pour du 24x36 à un 450 mm".

Ce qui veut dire que pour le même objectif, à focale équivalente, le zoom sera plus important sur un capteur plein format non ? Ou c'est l'inverse ?

Loyola a écrit:
Pour le reste, une petite focale fixe à grande ouverture (35 ou 50 f/1,4 ou 1,8) serait peut-être un investissement intéressant pour compléter ton zoom "trans-standard"

Effectivement, ça pourrait être intéressant ça ! Super

J'y avais déjà pensé, à une focale fixe à 50 mm à grande ouverture. Notamment lorsque je voulais faire des portraits Sourire
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Loyola
Pédant
avatar

Messages : 9349
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 48

MessageSujet: Re: Photographies   Sam 24 Sep 2011 - 10:35

mamboo a écrit:
Ce qui veut dire que pour le même objectif, à focale équivalente, le zoom sera plus important sur un capteur plein format non ? Ou c'est l'inverse ?

C'est l'inverse Clin d'oeil

L'angle de champ est le résultat de deux paramètres :
• La focale de l'objectif.
• La taille de la zone photo-sensible. (Pellicule ou capteur photo-electronique)

Cet angle de champ se calcul avec des règles trigonométriques simples :

Angle = 2 Artctg( D/(2f))

Où D est une des dimensions de la zone photosensible (Si on prend la largeur on calcul l'angle de champ horizontal, si on prend la hauteur l'angle de champ vertical) et f la focale de l'objectif.

On peu aussi s'intéresser à la diagonale de la surface sensible.

Le format 135 (24x36mm) fût un des standards de la photographie argentique et les photographes ont pris l'habitude de l'utiliser comme référence.

Lors de l'introduction des appareils photos numériques, il était techniquement très complexe de fabriquer des capteurs couvrant la même surface qu'une pellicule 24x36.

Les fabricants partirent donc sur un format plus petit que le 24x36 : l'APS-C.

Les dimensions de l'APS-C chez canon sont : 22,3x14,9 mm soit une diagonale de 26,8 mm

Le ratio entre la diagonale d'un capteur 24x36 et d'un APS-C Canon est : 43,79/26,82 ~ 1,6

En reprenant la formule introduite plus haut nous pouvons répondre à la question suivante :
Quelle focale doit être montée sur un boitier 24x36 pour avoir le même angle de champ que sur un APS-C ?

La réponse est : un objectif ayant une focale 1,6x moindre c'est à dire le ratio entre les diagonales des deux surfaces sensibles.

Un objectif monté sur ton 60D cadrera comme un objectif de focal 1,6x plus longue monté sur un boitier 24x36.

Par exemple :
• Un 24mm sur ton 60D cadrera environs comme un 40mm sur un boitier 24x36.
• Un 35mm sur ton 60D cadrera environs comme un 50mm sur un boitier 24x36.
• Un 50 mm sur ton 60D cadrera environs comme un 80 mm sur un boitier 24x36.
• Un 85 mm sur ton 60D cadrera environs comme un 135 mm sur un boitier 24x36.
• Un 105 mm sur ton 60D cadrera environs comme un 170 mm sur un boitier 24x36.
• Un 135 mm sur ton 60D cadrera environs comme un 200mm sur un boitier 24x36.
• Un 200 mm sur ton 60D cadrera environs comme un 300 mm sur un boitier 24x36.
• Un 300 mm sur ton 60D cadrera environs comme un 500 mm sur un boitier 24x36.

Donc le fait d'utiliser un capteur plus petit réduit l'angle de champ à focale équivalente.

Cela a le même effet qu'un télé-convertisseur optique, sans les inconvénients de ses derniers.

Pas mal de photographes utilise aujourd'hui les deux types de boîtier pour bénéficier de ce "télé-convertisseur" parfait. Quant aux photographes travaillant en focale longue tels les spécialistes de la photographie animalière, ils restent fidèles aux capteurs de petit format pour bénéficier de ce gain de focale équivalente.

Notons que si se facteur de conversion est un avantage pour la recherche d'un angle fermé, il devient un inconvénient pour les grands angles.

Pour obtenir l'angle de champ d'un 24mm en 24x36, il faut monter un 15mm sur ton 60D.

Pour finir une petite règle simple pour imaginer l'influence d'un changement de focale :

Chaque fois que tu double la focale de ton objectif c'est comme si tu recadré ton image sur le quart de sa surface.

Par exemple si tu monte un 50 mm sur ton boitier à 10m tu couvriras un champ de 4,46m x 2,98m

Si tu passe ensuite à une focale de :

- 100mm tu couvriras un champ de 2,23m x 1,49 m
- 200mm tu couvriras un champ de 1,12m x 0,75 m
- 400mm tu couvriras un champ de 0,56m x 0,37 m

Un dernier point important quant à l'influence de la taille du capteur : Elle impacte directement la profondeur de champ.

Pour une même focale et une même ouverture, la profondeur de champ sera d'autant plus grande que le capteur est petit.

C'est ce qui explique qu'il est impossible d'avoir de beau flou d'arrière plan avec un téléphone portable ou un compact classique.


PS : Sur les boitiers reflex de Nikon, Sony et Pentax le capteur est un rien plus petit ce qui donne un rapport de 1,5 qui a l'avantage de permettre un calcul mental plus simple.



Dernière édition par Loyola le Sam 24 Sep 2011 - 17:00, édité 6 fois
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Loyola
Pédant
avatar

Messages : 9349
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 48

MessageSujet: Re: Photographies   Sam 24 Sep 2011 - 10:36

mamboo a écrit:
J'y avais déjà pensé, à une focale fixe à 50 mm à grande ouverture. Notamment lorsque je voulais faire des portraits Sourire

Un 50mm f/1,4 monté sur un boîtier APS-C devient un très jolie objectif de portraitiste bien moins onéreux qu'un 85mm f/1,4 sur un 24x36.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
mamboo

avatar

Messages : 982
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 31
Localisation : Région Parisienne

MessageSujet: Re: Photographies   Sam 24 Sep 2011 - 16:59

Ah, là c'est super clair, merci beaucoup pour toutes ces explications !! Super Super
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Loyola
Pédant
avatar

Messages : 9349
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 48

MessageSujet: Re: Photographies   Sam 24 Sep 2011 - 17:20

Pour compléter le propos une petite digression sur les télé-convertisseurs optiques.

Un télé-convertisseur est un système optique qui s'intercale entre l'objectif et le boitier.

Sa fonction est de faire diverger les rayon pour que ceux arrivant sur le capteur représentent qu'une part de l'image résultant de l'objectif qui se trouve devant lui.

Pour schématiser c'est une loupe grossissant la partie centrale de l'image.

La formule optique est un peu plus complexe qu'une simple loupe mais la finalité est la même (Un TC de qualité comporte au moins 7 lentilles)

La perte en ouverture ne vient pas comme beaucoup l'imagine d'une perte en luminosité issue des lentilles supplémentaire mais résulte directement de la définition de l'ouverture numérique.

L'ouverture est un nombre sans dimension provenant du ratio entre la focale de l'objectif et le diamètre de la pupille d'entrés.

Un télé-convertisseur modifie la focale sans pouvoir changer le diamètre de la pupille d'entré qui est un paramètre physique de l'objectif issue de sa construction.

Au passage l'échelle des ouverture basé sur une suite géométrique de raison racine de 2 ( 1, 1.4, 2, 2.8, 4, 5.6 ...) s'explique simplement quand le diamètre de la pupille d'entré est multiplié par racine de 2, sa surface double, donc deux fois plus de lumière passe.

Donc :
- un TC multipliant la focal par 1,4 fait perdre un diaphragme (Deux fois moins de lumière)
- un TC multipliant la focal par 2 fait perdre deux diaphragmes (Quatre fois moins de lumière)

Par contre les formule optique des TC ont fait de remarquables progrès et couplé à de très bon objectifs, ils offre aujourd'hui des performance assez remarquables.

Beaucoup d'amateur de photo restent sur des principes fort ancien et passe à côté des progrès colossaux que la simulation numérique et la maîtrise des processus de fabrication ont permis sur les dernières décennies.




Dernière édition par Loyola le Dim 25 Sep 2011 - 8:38, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Yoschurri

avatar

Messages : 2487
Date d'inscription : 01/09/2007
Localisation : Ardèche

MessageSujet: Re: Photographies   Sam 24 Sep 2011 - 20:36

Comment se fait il que tu ai autant de connaissances dans ce domaine Loyola ?
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Loyola
Pédant
avatar

Messages : 9349
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 48

MessageSujet: Re: Photographies   Sam 24 Sep 2011 - 20:47

1/ Rien de ce qui est physique ne m'est étranger Vantard Clin d'oeil Droite Droite
2/ Mes activités professionnelles sont liés à l'image et a sa fabrication.
3/ Je pratiques la photographie en amateur depuis une trentaine d'année.
4/ J'accompagne dans leurs démarches artistiques quelques photographes depuis pas mal de temps.
5/ Ma compagne est photographe.

Au final, je vie entouré de matériel de prise de vue et de tirages Large Sourire


Dernière édition par Loyola le Sam 24 Sep 2011 - 20:58, édité 2 fois
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Yoschurri

avatar

Messages : 2487
Date d'inscription : 01/09/2007
Localisation : Ardèche

MessageSujet: Re: Photographies   Sam 24 Sep 2011 - 20:51

Ok. Super
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
mamboo

avatar

Messages : 982
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 31
Localisation : Région Parisienne

MessageSujet: Re: Photographies   Lun 26 Sep 2011 - 14:21

Loyola a écrit:
1/ Rien de ce qui est physique ne m'est étranger Vantard Clin d'oeil Droite Droite
2/ Mes activités professionnelles sont liés à l'image et a sa fabrication.
3/ Je pratiques la photographie en amateur depuis une trentaine d'année.
4/ J'accompagne dans leurs démarches artistiques quelques photographes depuis pas mal de temps.
5/ Ma compagne est photographe.

Au final, je vie entouré de matériel de prise de vue et de tirages Large Sourire

Et avec tout ça, ne te serait-il pas possible de te procurer des objectifs à moindre coût ? Mr Green
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Loyola
Pédant
avatar

Messages : 9349
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 48

MessageSujet: Re: Photographies   Lun 26 Sep 2011 - 14:30

Pas vraiment, nous nous fournissons en général chez Objectif Bastille qui est une des boutiques pro très sérieuse sur Paris et parfois chez Cirque Photo.

Les prix catalogues ne sont pas les plus concurrentiels, mais ils sont ouverts à la négociation avec les clients réguliers et le service est de grande qualité.

Je ne suis pas un expert des boutiques en ligne où les tarifs sont parfois forts alléchant.

Par contre le marché de l'occasion offre souvent de belles opportunités, mais là encore je préfère le contact physique avec le matériel dans une boutique.

Bref je ne suis pas le mieux placé pour te conseiller sur les meilleures opportunités de prix, hormis ce conseil de voir du côté de l'occasion.

Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
mamboo

avatar

Messages : 982
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 31
Localisation : Région Parisienne

MessageSujet: Re: Photographies   Lun 26 Sep 2011 - 14:32

Tant pis, ça ne coûtait rien de demander ! Mr Green

Merci pour les conseils ! Super
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
mamboo

avatar

Messages : 982
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 31
Localisation : Région Parisienne

MessageSujet: Re: Photographies   Ven 30 Sep 2011 - 6:59

Loyola a écrit:
Dans l'absolue, le 70-200 f/2.8 de la gamme L est un petit chef-d'oeuvre assez onéreux offrant des performances superlatif et une stabilisation remarquable.

Son petit frère ouvrant à f/4 représente un très bon compromis.

Me voilà à hésiter entre ces deux cailloux là. J'aimerais vraiment beaucoup le f/2.8, mais vu que le f/4 est deux fois moins lourd et deux fois moins cher, je me demande si ce n'est pas mieux. Car il n'a pas l'air par contre d'offrir des photos de qualité deux fois moindre. Le rapport qualité prix est donc peut-être mieux que le f/2.8, non ?
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Loyola
Pédant
avatar

Messages : 9349
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 48

MessageSujet: Re: Photographies   Ven 30 Sep 2011 - 8:12

Le f/4 constant est effectivement le choix de la raison.

Sur la question de la qualité d'image, il faut savoir que tout objectif à grande ouverture ne donne pas le meilleur de lui même à cette ouverture.

Pour obtenir le piqué maximal, il faut fermer le diaphragme, donc ce n'est pas sur cet aspect que se joue le choix.

Ce qu'apporte un f/2.8 constant par rapport à un f/4 c'est la possibilité de gagner un diaphragme en ouverture.

Qu'apporte ce gain ?

- D'une part la possibilité de faire entrer deux fois plus de lumière, mais avec la capacité de monter en sensibilité des boîtiers moderne, associé à la stabilisation de l'optique ce gain de luminosité peut raisonnablement être obtenu par d'autre moyens : Diviser par deux le temps d'exposition (En bénéficiant de la stabilisation) doubler la valeur ISO de la sensibilité.

- La capacité de bénéficier d'un jolie flou d’arrière plan grâce à la réduction de la profondeur de champ qu'apporte la grande ouverture, mais le passage de f/2,8 a f/4 n'est pas une révolution sur la profondeur de champ.

A la focale de 200 mm :

~ Pour une mise au point à 10 mètres, la la profondeur de champ est de 37cm à f/4 et 26cm à f/2.8.
~ Pour une mise au point à 5mètres, la la profondeur de champ est de 9cm à f/4 et 6cm à f/2.8.

Un objectif f/4 pour une longue focale, n’empêche nullement d'avoir de beau flou d’arrière plan.

- La possibilité de monter un télé-convertisseur en conservant une ouverture résultante correcte : Un TC x1,4 sur un f/2,8 créé un f/4 et un f/5,6 sur un f/4.

En conclusion sur une longue focale le f/2,8 constant n'apporte pas de réel gain, sauf à vouloir monter un TC.

Par contre, je te conseil vivement de choisir la version stabilisée (Canon EF 70-200mm f/4L IS USM) de l'objectif.

Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
mamboo

avatar

Messages : 982
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 31
Localisation : Région Parisienne

MessageSujet: Re: Photographies   Ven 30 Sep 2011 - 8:23

Effectivement, je compte bien prendre le stabilisé. Car hormis la stabilisation (très utile pour des focales aussi longues), ça apporte aussi une meilleure qualité optique (le verre est différent, la construction des groupes optiques à l'intérieur aussi je crois), ainsi que la tropicalisation (même si mon appareil ne l'est pas lui, tropicalisé, mais quand même).

Concernant l'ajout du TC, j'avais cru lire qu'à partir d'une ouverture à 5.6 (avec un TC donc), on perdait l'AutoFocus. C'est vrai ? Car dans ce cas, c'est plutôt gênant.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Loyola
Pédant
avatar

Messages : 9349
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 48

MessageSujet: Re: Photographies   Ven 30 Sep 2011 - 8:40

Pour fonctionner correctement l'autofocus a besoin de lumière.

Les boîtiers, ne ferme le diaphragme que lors de la prise de vu et font le reste du travail à la plus grande ouverture.

Plus cette ouverture est importante, mieux l'autofocus s'en sortira dans des conditions de lumière difficile.

Après un objectif ayant une ouverture maximal de f/5,6 peut toujours être utilisé en AF, mais il aura parfois plus de mal.

Tu constateras d'ailleurs que dans la gamme des objectifs à ouverture glissante, bon nombre n'ouvrent qu'a 5,6 à la plus grande focale sans pour autant perdre l'AF.

Après, je considère qu'un TC monté sur un f/4 n'est pas la meilleur des idées.

PS : Autre avantage du f/4, le poids Large Sourire
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Loyola
Pédant
avatar

Messages : 9349
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 48

MessageSujet: Re: Photographies   Ven 30 Sep 2011 - 8:45

mamboo a écrit:
Effectivement, je compte bien prendre le stabilisé. Car hormis la stabilisation (très utile pour des focales aussi longues), ça apporte aussi une meilleure qualité optique

Ce n'est pas la stabilisation qui ici améliore la qualité optique, mais le fait que la version bénéficiant de la stabilisation est plus récente et bénéficie des progrès accompli en matière de construction optique.

Même s'il n'était pas stabilisé, l'objectif offrirait de meilleurs performances que son aîné.

Par contre la stabilisation complexifie la mécanique de l'objectif et est une source de potentiels problèmes de fiabilité supplémentaires.
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
mamboo

avatar

Messages : 982
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 31
Localisation : Région Parisienne

MessageSujet: Re: Photographies   Ven 30 Sep 2011 - 9:16

Loyola a écrit:
Pour fonctionner correctement l'autofocus a besoin de lumière.

Les boîtiers, ne ferme le diaphragme que lors de la prise de vu et font le reste du travail à la plus grande ouverture.

Plus cette ouverture est importante, mieux l'autofocus s'en sortira dans des conditions de lumière difficile.

Après un objectif ayant une ouverture maximal de f/5,6 peut toujours être utilisé en AF, mais il aura parfois plus de mal.

Tu constateras d'ailleurs que dans la gamme des objectifs à ouverture glissante, bon nombre n'ouvrent qu'a 5,6 à la plus grande focale sans pour autant perdre l'AF.

Après, je considère qu'un TC monté sur un f/4 n'est pas la meilleur des idées.

PS : Autre avantage du f/4, le poids Large Sourire

Ok Super

Sinon c'est clair qu'au niveau poids, 1kg4 pour le f/2.8, ça commence à peser Mr Green

Loyola a écrit:
mamboo a écrit:
Effectivement, je compte bien prendre le stabilisé. Car hormis la stabilisation (très utile pour des focales aussi longues), ça apporte aussi une meilleure qualité optique

Ce n'est pas la stabilisation qui ici améliore la qualité optique, mais le fait que la version bénéficiant de la stabilisation est plus récente et bénéficie des progrès accompli en matière de construction optique.

Même s'il n'était pas stabilisé, l'objectif offrirait de meilleurs performances que son aîné.

C'est ce que j'entendais par là oui, l'objectif stabilisé est de meilleure qualité Sourire


Bon, au final, j'hésite toujours autant Mr Green

Je prendrais bien le f/4 du coup, mais c'est en effet l'ajout du TC qui m'embête. Un TC couplé à un f/2.8 me parait plus intéressant comme tu dis.
En même temps, se trimballer 1k4 rien que pour l'objectif, c'est chaud...

Que faire, que faire...
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
mamboo

avatar

Messages : 982
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 31
Localisation : Région Parisienne

MessageSujet: Re: Photographies   Ven 30 Sep 2011 - 9:57

Bon, j'ai peut-être une solution pour mon cas. C'est de prendre une focale fixe si je fais un safari.

Deux solutions, donc :

Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM, couplé à un TC EF 1.4x III pour de la photo animalière

OU

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM, puis un Canon EF - 300 mm f/4.0 L IS USM pour de la photo animalière.

Au niveau prix, je pense que c'est quasi équivalent (voir la deuxième solution moins chère), et la deuxième solution a pour avantage de dépenser la deuxième partie de la somme quand j'en aurais vraiment besoin, et pas immédiatement. Sourire

Qu'en penses-tu Loyola ?
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Loyola
Pédant
avatar

Messages : 9349
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 48

MessageSujet: Re: Photographies   Ven 30 Sep 2011 - 10:02

L'autre solution c'est la location ponctuelle d'une bonne focale fixe pour ton safari Cool
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
mamboo

avatar

Messages : 982
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 31
Localisation : Région Parisienne

MessageSujet: Re: Photographies   Ven 30 Sep 2011 - 10:13

Oui, ou bien l'achat puis la revente après. Sourire
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
mamboo

avatar

Messages : 982
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 31
Localisation : Région Parisienne

MessageSujet: Re: Photographies   Ven 30 Sep 2011 - 10:15

Mais dans tous les cas (achat ou location d'une focale fixe pour le safari), je pense que cette solution est plus raisonnable pour moi. D'autant plus que la qualité d'une focale fixe à 300 mm f/4 doit être meilleure que le duo 70-200 f/2.8 + TC 1.4x je suppose ?
Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Loyola
Pédant
avatar

Messages : 9349
Date d'inscription : 31/08/2007
Age : 48

MessageSujet: Re: Photographies   Ven 30 Sep 2011 - 11:11

Tout est affaire de compromis d'usage et de confort.

Ne jamais oublier que se balader avec un lourd sac photo n'est pas une sinécure.

Un 300 n'est pas un caillou que l'on sort tous les jours et rarement avec un 70-200 en même temps.

La course à la longue focale est toujours un compromis.

N'oublis pas au passage, que sauf à vouloir faire de très grand tirage un recadrage de ton image sur 12MPx t'offrira quasiment la couverture de champ d'un 400mm en montant un 200mm sur ton 60D.

C'est le télé-convertisseur le plus léger et le moins onéreux qui soit : un bon vieux recadrage.

Pour obtenir le même effet qu'un TC 1,4x il suffit de descendre à 9 MPx ce qui est encore très correct.

Revenir en haut Aller en bas
Voir le profil de l'utilisateur
Contenu sponsorisé




MessageSujet: Re: Photographies   

Revenir en haut Aller en bas
 
Photographies
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 5 sur 13Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11, 12, 13  Suivant
 Sujets similaires
-
» PHOTOGRAPHIES MOTOCROSS EDERN
» Nos régions en photos
» Auto moto collection mai-juin 2008
» Les photos les plus élégantes
» Photo Aerienne par [ c0c0-76 ]

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Le Village F1 :: Détente-
Sauter vers: